INFO ANTIFA (Euskal Herria)

Stéfanie Prezioso

La represión de la resistencia a giros autoritarios se ha intensificado desde el asesinato de Charlie Kirk. Esto queda demostrado por las amenazas de muerte contra el historiador estadounidense Mark Bray. El antifascismo ha estado rampante en Italia desde hace tiempo y se está extendiendo más allá de la extrema derecha. Sin embargo, el antifascismo designa una expresión política compleja a través de la diversidad de actores, lugares, épocas, valores y proyectos sociales. No puede reducirse a una «ideología».

Más de 80 años después del final de la Segunda Guerra Mundial, el «antifascismo» está en el banquillo, una criminalización vinculada, por supuesto, al avance de la extrema derecha en el mundo. Sin embargo, estos ataques no pueden reducirse al acto único de su enemigo hereditario, sino que forman parte de una deslegitimación a largo plazo.

De esta promesa de futuro transformada en mito en el periodo posterior a la Segunda Guerra Mundial, el antifascismo ha vaciado, en los últimos cuarenta años, su contenido social, sus horizontes de expectativa política y, en resumen, su campo de experiencia, de su dimensión histórica. Más allá de la criminalización en acción, es lo que el antifascismo representa como condiciones para un futuro deseable lo que está siendo atacado desde todos los frentes. La salida de Estados Unidos del historiador del antifascismo, Mark Bray, es solo una de las ilustraciones más recientes.

Profesor en la Universidad de Rutgers, este último se vio obligado a abandonar Estados Unidos con su familia a principios de octubre. Es autor de Antifascism, its past, its present and its future (traducción al francés para Lux éditeur, 2018). Desde el asesinato de Charlie Kirk el 10 de septiembre, Bray ha sido acosado por miembros de Turning Point. La organización de Charlie Kirk lanzó una petición a principios de octubre para despedir al hombre al que llaman «Doctor Antifa»: la petición lo califica como un «conocido activista antifa», presentando su trabajo como «un manual de antifascismo militante» y argumentando que «con la actual tendencia del terrorismo de extrema izquierda, la presencia en el campus de un líder destacado del movimiento antifa supone una amenaza para los estudiantes conservadores.» En X, Jack Posobiec, un «influencer» (sea lo que sea que eso signifique) de la extrema derecha, lo designó como profesor terrorista desde dentro. El especialista internacionalmente reconocido en fascismo y antifascismo fue amenazado de asesinato delante de sus alumnos en su aula.

Michael Joseph, presidente de Turning Point en el campus de Rutgers, mientras condenaba las amenazas de muerte contra Mark Bray, dijo: «Mark Bray es un cobarde, en el fondo. Pensó que podría esconderse detrás de sus libros. Pensaba que podía esconderse tras su diploma y radicalizar a los jóvenes de forma segura fuera de su aula. El liderazgo de la Universidad de Rutgers reafirmó su compromiso de proporcionar un entorno seguro para enseñar y aprender, pero se instaló el miedo. Temiendo por su seguridad y la de su familia, Mark Bray decidió marcharse a España, país al que llegó tras una cancelación «misteriosa y sospechosa» de última hora de su embarque; Una intimidación nueva y especialmente preocupante. Desde la muerte de Kirk, decenas de personas en servicios públicos, universidades, medios de comunicación o servicios sanitarios han sido despedidas o sancionadas por sus publicaciones en redes sociales relacionadas con Kirk o el antifascismo. El vicepresidente Vance pidió a la población que denunciara y el subjefe de gabinete Stephen Miller anunció una «guerra total» contra la «izquierda radical».

Mark Bray es solo una de las muchas víctimas de la guerra que Donald Trump y su círculo cercano han decidido lanzar contra lo que llaman «los locos de la izquierda radical», en realidad, señalando a aquellas, mujeres, hombres, asociaciones, organizaciones que hoy se oponen al giro autoritario, ofreciendo armas a la crítica y la movilización. ¿No fueron los aproximadamente 7 millones de manifestantes del Día No Kings presentados por miembros de la administración Trump como «personas pagadas para estar allí» y «terroristas peligrosos, inmigrantes ilegales y criminales violentos»?

¿Quién es el enemigo?

El asesinato de Charlie Kirk sirvió de pretexto para acelerar las políticas represivas en Estados Unidos. El 22 de septiembre, Donald Trump prohibió el «movimiento Antifa», describiéndolo como una «red de terroristas de extrema izquierda que pretendían derrocar al gobierno de EE.UU.» Ya había intentado hacerlo en 2020 tras las movilizaciones que siguieron a la muerte de George Floyd. En ese momento, el director del FBI, Christopher Wray, le dijo que «Antifa» no cumplía los criterios para ser designado como organización terrorista. Un marco legal que hoy en día se está pisoteando.

El término «Antifa» no se refiere a ninguna organización específica, como escribió el filósofo Ben Burgis, también profesor en Rutgers, es un término «genérico» que pretende «condenar a un vago conjunto de actores a un destino incierto». Designar a «Antifa» como una «red terrorista de extrema izquierda» es, por tanto, esencialmente dirigido a criminalizar las opiniones de quienes se oponen a las políticas de Donald Trump y su administración.

El 25 de septiembre, el Presidente de los Estados Unidos firmó la Orden de Seguridad «Combatiendo el Terrorismo Doméstico y la Violencia Política Organizada (NSPM-7)». Aunque más del 75 por ciento de la violencia política en EE. UU. desde 2001 puede atribuirse a la extrema derecha, la orden ejecutiva se basa en el supuesto aumento del número de «autoproclamados antifascistas». La violencia política se define como «la culminación de campañas sofisticadas y organizadas de intimidación selectiva, radicalización, amenazas y violencia, diseñadas para silenciar opiniones opuestas, limitar la actividad política, influir o guiar decisiones políticas y impedir el funcionamiento de una sociedad democrática.» Sobre esta base, el decreto establece que «es necesario establecer una nueva estrategia policial que investigue a todos los participantes en estas conspiraciones criminales y terroristas — incluidas las estructuras organizadas, redes, entidades, organizaciones, fuentes de financiación y actos subyacentes que las apoyan.»

El decreto propone establecer una vigilancia «preventiva» para investigar, procesar y disolver a cualquier grupo o individuo sospechoso de planear «violencia política» antes incluso de que tome medidas. ¿Pero quiénes son estos antifascistas? Según la misma orden de seguridad, quienes «predican»: «antiamericanismo, anticapitalismo y anticristianismo, apoyo al derrocamiento del gobierno de EE.UU., extremismo en migración, raza y género, y hostilidad hacia quienes sostienen las ideas tradicionales estadounidenses sobre la familia, la religión y la moralidad.» En resumen, este decreto amplía el poder discrecional de las autoridades y amenaza la libertad de expresión y la protección de las opiniones políticas, convirtiendo en sospechosos potenciales a todos los que defienden creencias progresistas.

Esta ofensiva va mucho más allá del marco de Estados Unidos. En Europa, la extrema derecha ha lanzado un ataque contra esta supuesta violencia antifascista. Se han celebrado manifestaciones en honor a activistas racistas, homófobos, supremacistas y machistas y fundamentalistas cristianos en Suecia, España, Reino Unido y Francia, donde recientemente se han prohibido manifestaciones y organizaciones antifascistas; en este último país, Nicolas Conquer, representante de los Republicanos en el Extranjero y habitual en las emisiones de CNews, estaba al mando. Los líderes de la extrema derecha han mantenido una competencia verbal, participando en la ola de «beatificación» de Charlie Kirk desde Estados Unidos y en la criminalización del antifascismo. En España, Santiago Abascal, líder de Vox, dijo el 14 de septiembre: «No nos están matando porque seamos fascistas; Nos llaman fascistas para matarnos. Mientras que André Ventura (Chega, Portugal) denunció la «incitación al odio» por parte de la izquierda. En cuanto a Marion Maréchal Le Pen, habló de una «izquierda radical que quiere una guerra civil».

En los Países Bajos, el 18 de septiembre, el parlamento aceptó una moción propuesta por el partido de extrema derecha de Geert Wilders, que instaba al gobierno a clasificar a «Antifa», cuyas organizaciones están acusadas de «amenazar a políticos e intimidar a estudiantes y periodistas mediante el uso de la violencia», como organización terrorista. Cinco días después, los partidos europeos reunidos en el grupo de los Patriotas presentaron una moción en la misma línea; No es su primer intento, ya que ya habían presentado un texto dos años antes, defendiendo la misma línea.

Sin embargo, es en Italia y Hungría, países con gobiernos amigos, donde estos ataques retóricos han tomado un rumbo más concreto. En la península, Giorgia Meloni y su grupo instrumentalizaron de inmediato el asesinato de Charlie Kirk. La presidenta del Consejo retomó una de sus narrativas favoritas, que utilizó durante su discurso de investidura, señalando con el dedo la supuesta violencia antifascista para blanquear mejor su entorno político: «El odio y la violencia política vuelven a ser una realidad alarmante», dijo dos días después del asesinato de Charlie Kirk. «Vengo de una comunidad política que a menudo ha sido acusada, erróneamente [sic!], de difundir odio y que ha sido acusada, como podéis imaginar, por las mismas personas que, hoy, permanecen en silencio, minimizan, incluso justifican o celebran el asesinato.» Es necesario recordar una familia política, con raíces en el fascista ventennio y el neofascismo, responsable, en el periodo de posguerra, de varios atentados terroristas, especialmente en la Piazza Fontana de Milán (12 de diciembre de 1969: 17 muertos y 88 heridos), en la Piazza della Loggia en Brescia (28 de mayo de 1974: 8 muertos y 102 heridos) y en la estación de tren de Bolonia (2 de agosto de 1980: 85 muertos y más de 200 heridos).

A propuesta de Fratelli d’Italia (FdI), el Parlamento italiano incluso organizó una conmemoración del activista de extrema derecha el 23 de septiembre, participando en su «martirización» internacional. Es, si no me equivoco, el único parlamento en Europa que ha llegado tan lejos, convirtiendo a Charlie Kirk (un «hombre, hijo, marido, padre, cristiano», según las declaraciones de un diputado del FDI) en un «mártir por la libertad». Al servicio de estas declaraciones, el dossier elaborado por la Cámara y la Oficina de Investigación del Senado de Fratelli d’Italia, titulado «Quién sopla en el fuego del odio político», enumera 28 episodios de «violencia política» contra la extrema derecha italiana desde 2022 hasta la actualidad, incluyendo declaraciones, consignas y pancartas consideradas «peligrosas».

En cuanto al primer ministro húngaro, ha incluido a los grupos «Antifa» en una lista de organizaciones terroristas a fecha de 27 de septiembre de 2025. Se refirió explícitamente al caso de la eurodiputada italiana Ilaria Salis, que estuvo detenida durante más de quince meses en un centro de alta seguridad en Hungría. Se enfrentaba a 11 años de prisión por supuestamente participar en el ataque contra activistas neonazis, cargos que siempre ha negado. La solicitud de Budapest para levantar la inmunidad parlamentaria de este eurodiputado fue rechazada el 7 de octubre por un solo voto del Parlamento Europeo. La votación tan ajustada dice mucho sobre el fortalecimiento de una alianza cada vez más fuerte entre la derecha y la extrema derecha, en sus discursos y prácticas. Esta guerra política contra el antifascismo no data del asesinato de Charlie Kirk, cuyo presunto perpetrador no tiene vínculo con la izquierda ni con el antifascismo; algunos análisis incluso parecen inclinarse hacia un crimen cometido por un joven vinculado a redes que están a la derecha del líder de extrema derecha; una hipótesis que Jimmy Kimmel había planteado, según recordamos, y que casi le cuesta su lugar en las ondas. Sin embargo, ahora está adquiriendo un nuevo vigor.

¿Qué ha sido del antifascismo?

¿Cómo hemos llegado hasta aquí? ¿Cómo es posible que estos discursos sobre el antifascismo no solo se hicieron posibles, sino que incluso pueden pasar por verdad mucho más allá de los círculos de la extrema derecha internacional? La noción de «anti-antifascismo» es quizás la que mejor capta la transición de una narrativa sobre el antifascismo propagada desde la segunda mitad del siglo XX por fascistas y sus herederos directos, y la de la derecha, que facilitó su amplia difusión[1]. Durante la Guerra Fría, ya, el «anti-totalitarismo» había sustituido al antifascismo «para ‘inmunizar’ al llamado ‘mundo libre’: el comunismo era intercambiable con el fascismo y todos los detractores de la sociedad de mercado y la democracia liberal eran enemigos totalitarios[2]». Una narrativa que poco a poco se fue arraigando con mayor facilidad porque el totalitarismo se había convertido en sinónimo de comunismo, reducido a su dimensión criminal (deportaciones, gulag, masacres) al ocultar totalmente su dimensión emancipadora. El antifascismo se ha reducido a un «poderoso instrumento ideológico de propaganda» y se ha asimilado a un espíritu totalitario, antidemocrático y terrorista.

El horizonte de legitimidad del anti-antifascismo ha seguido ampliándose, favorecido por la lejanía de los hechos, la desaparición de sus principales actores, la aparición de una generación sin experiencia directa del fascismo y la reticencia de la cultura antifascista a cuestionar sus propios tabúes, en particular su relación con la URSS estalinista[3]. Desde principios de los años 90, la batalla política contra el antifascismo se expresó en una historiografía revisionista que se propuso «el objetivo de denunciar en lugar de hacer comprender»[4]. Un punto de inflexión detrás del cual se ocultó la alianza de los «renovados contrarrevolucionarios» con los conservadores en la prueba de los «procesos revolucionarios» de cualquier tipo. Desde Estados Unidos hasta los países del antiguo bloque soviético, la historia de los «subalternos» ha estado en el centro de un proyecto cultural y político de inversión de valores, llevado a cabo con diligencia y coherencia. Así, la reductio ad absurdum, a la que se ha sometido la llamada historiografía «de izquierda», «radical» o «militante», ha justificado no solo el olvido de estudios e interpretaciones sobre el antifascismo, sino también la supuesta negación de lo que representaba el antifascismo y lo que aún tiene por decirnos. Ernesto Galli della Loggia, ahora presidente de la comisión para la revisión de la educación superior creada por el gobierno de Meloni, resume esta opción política en una frase: «Si el fascismo es violencia, ilegalidad y supresión de la libertad, su antítesis no es el antifascismo, sino la democracia.»

La deslegitimación del antifascismo no fue solo obra de los herederos directos del fascismo, sino que también fue adoptada por un amplio areópago de derechas, con mayor facilidad porque trabajaba de la mano con las políticas de austeridad y la posterior necesidad de la «retirada de las clases trabajadoras del intercambio político»[5]. Así, según un informe de mayo de 2013 sobre la zona euro, publicado por la financiera J. P. Morgan, las constituciones resultantes de la lucha antifascista y sobre las que «los partidos de la izquierda» ejercieron una «fuerte influencia» fueron una de las causas estructurales de las crisis que afectaron a los países del Sur. Estas Constituciones, continuaban el informe de la sociedad incriminada por el gobierno estadounidense en la crisis subprime, tenían la principal debilidad: «ejecutivos débiles, estados centrales débiles en comparación con los poderes de las regiones; la protección constitucional de los derechos laborales; sistemas políticos basados en el consenso que promueven el clientelismo; el derecho a protestar si se introducen cambios no deseados en el statu quo político.»[6]

La eliminación de las raíces antifascistas, los cimientos, las bases, las condiciones políticas, sociales y culturales de la lucha contra el fascismo, y la inversión de su significado ha sido una estrategia reflexiva, coherente y planificada. Así, el revisionismo, que hace unos años aún era objeto de muchos debates, parece hoy estar en camino de ganar el juego[7].

El actual «flujo marrón»[8] no es un accidente, sino un proceso de hegemonía gradual que la extrema derecha intenta consolidar tanto mediante políticas coercitivas como la búsqueda de consentimiento activo (¿no definió Antonio Gramsci el Estado moderno como una hegemonía blindada con la coacción[9]?). ¿No fue la Heritage Foundation, que desarrolló el Proyecto 2025, que lo situó en el centro de la «segunda revolución americana que permanecerá incruenta si la izquierda lo permite»? La educación es de gran importancia allí. Como escribió la historiadora Ruth Ben-Ghiat, «no solo restringen la libertad intelectual y cambian el contenido de la enseñanza para reforzar sus agendas ideológicas, sino que también buscan transformar las instituciones de educación superior en lugares que premien la intolerancia, el conformismo y otros valores y comportamientos exigidos por los regímenes autoritarios.»

En Italia, desde principios de los años 2000, la derecha italiana, aliada con «los nietos de Mussolini»[11], ha participado regularmente en la vigilancia de libros escolares, acusada de sesgo ideológico. Esta tendencia se ha materializado recientemente en ataques al libro de texto de historia contemporánea, Trame del Tempo, escrito entre otros por el historiador Carlo Greppi, que es considerado «ofensivo», «partidista», «lleno de odio». Sin mencionar las recientes declaraciones de la ministra de la Familia Eugenia Rocella, quien declaró que los viajes de estudio a Auschwitz (renombrados con desprecio por el ministro como «paseos escolares») «habían sido alentados y valorados» porque «hicieron posible repetir que el antisemitismo era un tema fascista, punto», en resumen, un «vector de adoctrinamiento antifascista». Además, existen las nuevas directrices para la enseñanza de la historia en escuelas primarias y secundarias publicadas en marzo de este año, cuyo objetivo es conducir a una reescritura de los libros de texto escolares, pisoteando alegremente la libertad educativa garantizada por la Constitución. Estas prescripciones, que no se conforman con afirmar al principio que «solo Occidente conoce la historia», insisten en el papel de la historia desarrollada por el gobierno de Meloni para convertirla en un instrumento para la formación de «la identidad de los futuros ciudadanos», mientras fomentan «un juicio moral sobre el pasado».

En Estados Unidos, el caso de Mark Bray forma parte de una represión cada vez más violenta contra el análisis crítico, la investigación y las ideas. El propio historiador señaló al New York Times: «Mi papel en todo esto es el de profesor. Nunca he formado parte de un grupo antifa, y ahora no formo parte de ninguno. Y añadió: «Me considero antifascista en la medida en que estoy en contra del fascismo, pero no formo parte de ninguno de estos grupos. Atacar a los profesores, según el presidente de la Federación Americana de Profesores, es atacar a quienes «transmiten conocimientos, incluidas habilidades de pensamiento crítico, que preparan a nuestros hijos para su futuro»; es un ataque a los «pilares del movimiento obrero, cuyo objetivo es defender las aspiraciones de las familias de clase trabajadora»[12]. Como parte de esta guerra cultural, es la Coalición América 250 Cívica, que cuenta con el apoyo de unas cuarenta organizaciones de extrema derecha fundamentalista, la que ha sido encomendada con el objetivo de «restaurar la vitalidad del espíritu americano» y «movilizar a los jóvenes hacia una ciudadanía activa e ilustrada», eliminando los «aspectos negativos» de la historia estadounidense, empezando por la esclavitud y la discriminación racial, que deben desaparecer de los planes de estudio y exposiciones.

Mientras tanto, estados republicanos, como Florida, han adoptado planes de estudio obligatorios que se centran en el patriotismo, el respeto a las instituciones y la celebración de la cultura del oeste estadounidense. Estas medidas se han reforzado por la influencia de estructuras privadas, como la Fundación Universitaria de Prager, financiada por los hermanos Wilks, magnates del petróleo, y dirigida por Marisa Streit, exagente de las unidades de inteligencia del ejército israelí; Prager U distribuye sus productos, incluidos vídeos «educativos», en escuelas de Florida sin acreditación para contrarrestar programas de enseñanza presentados como «izquierdistas»; notamos en particular la caricatura sobre Cristóbal Colón, en la que explica a los niños que, al final, la esclavitud no fue tan mala.

«Somos tutti antifascisti»

La destrucción del antifascismo juega un papel fundamental en esta gran revisión cultural, porque el antifascismo está en el corazón de una lucha por la igualdad, la libertad, la justicia social y la emancipación y porque su historia es un «ejemplo vivo», un «ideal de la carne» de la acción de hombres y mujeres que se han comprometido y que han tenido impacto en la vida de cientos de miles de personas, de aquellos que han podido experimentar en su propia carne el hecho de que, como escribió el socialista revolucionario Emilio Lutsu, «si el miedo es contagioso, también lo es el coraje». No hay consenso sobre la definición de antifascismo, a menos que se mantenga la idea general de que el fascismo se opone al humanismo ilustrado y a sus valores universales. ¿No devuelve el fascismo la lucha contra la defensa de las libertades democráticas?

El antifascismo designa una expresión política compleja, no unitaria y plural a través de la cantidad y diversidad de actores, lugares, periodos, tradiciones políticas e ideológicas y, posteriormente, los valores expresados y los proyectos sociales contradictorios, incluso incompatibles[13]. Por tanto, no puede reducirse, como ocurre hoy en día con demasiada frecuencia, a una «ideología». Varía en tiempo y espacio, y su definición cambia según los programas políticos y el repertorio de acción colectiva movilizada. También es una función de su relación dinámica con el fascismo en todo el mundo, que modifica su significado y alcance, pero no puede ser absorbido en esta postura negativa. Si, como señala el historiador Joseph Fronczak en una excelente obra sobre el antifascismo mundial, el fascismo surgió primero[14], existía un antifascismo popular sin doctrina previa; En otras palabras, un antifascismo que se estaba construyendo constantemente incluso antes de que quienes se oponían al fascismo se identificaran como tal, incluso antes de que usaran el sustantivo «antifascismo» para designar este tipo particular de militancia. En resumen, un antifascismo existencial similar a lo que el historiador estadounidense Anson Rabinbach llama «una mentalidad» o «un hábitus»[15].

El antifascismo constituye así una aspiración de las clases trabajadoras hacia la unidad que, de hecho, recorre toda su historia[16]. El antifascismo surgió de un siglo de luchas globales contra el fascismo y «sus posibilidades permanentes». ¿No escribió Max Horkheimer: «Si no quieres hablar de capitalismo, entonces guarda silencio sobre el fascismo»[17]? En el mismo corazón de su lucha integral, de su naturaleza esencial, la lucha antifascista traza el horizonte deseable de una «democracia auténtica, total y directa». Este es el grito que hoy surge de las manifestaciones que reúnen a millones de personas en todo el mundo: «Todos somos antifascistas.» Mejor que cualquier otro comentario, el poema del poeta peruano de 1937 César Vallejo transmite una profunda sensación de la actualidad del antifascismo y los miedos que despierta: «Cuando la batalla terminó y el combatiente murió, un hombre se le acercó y le dijo: ‘¡No mueras, te quiero tanto!’ ¡Pero el cadáver, ay! persistió en morir. […] Millones le rodearon, suplicando con una sola voz: «¡Hermano, no nos abandones!» ¡Pero el cadáver, ay! persistió en morir. Entonces todos los hombres de la tierra le rodearon. El cadáver los miró con tristeza, abrumado. Se levantó despacio, abrazó al primer hombre; empezó a caminar… [18]. »